Un auteur populaire a dit un jour : "C'est un fait important et populaire que les choses ne sont pas toujours ce qu'elles semblent être". C'est particulièrement vrai dans le domaine des EPI (équipements de protection individuelle) et de la protection contre les risques, peut-être plus que dans tout autre aspect de l'activité. L'industrialisation mondiale des dernières décennies a donné naissance à l'industrie de la sécurité. Les travailleurs du monde entier évoluent dans des environnements où de multiples dangers les menacent. Selon l'Organisation internationale du travail des Nations unies, près de 3 millions de personnes meurent chaque année des suites d'un accident du travail ou d'une blessure ou d'une maladie d'origine professionnelle. Il s'agit d'un défi important, et l'industrie de la sécurité existe pour le relever.
Bien que l'amélioration de l'éducation, les progrès technologiques et le développement de programmes et de normes de sécurité aient considérablement amélioré la situation (les statistiques indiquent clairement que les pays dont les industries et les normes de sécurité sont plus développées connaissent moins d'accidents), un manque de compréhension approfondie des véritables problèmes de protection persiste souvent. Nous vivons dans un monde qui recherche de plus en plus des réponses rapides, faciles et simples. Cependant, la réalité de la protection des travailleurs contre des dangers tels que les produits chimiques toxiques n'est pas simple, elle est complexe. Pour garantir une protection adéquate, il est essentiel de bien comprendre cette complexité.
Pourtant, de nombreux malentendus fondamentaux - ou mythes sur les EPI - concernant des questions de protection spécifiques, des normes d'EPI et des protocoles de sécurité subsistent. Voici cinq exemples liés au secteur des vêtements de protection contre les produits chimiques.
1. Mythe : les combinaisons chimiques garantissent une contamination nulle
Le type de combinaison chimique le plus courant est une combinaison à capuche. Les utilisateurs portent globalement ce type de combinaison - souvent certifiée selon une norme appropriée - pour se protéger contre les produits chimiques dangereux et supposent qu'ils sont à l'abri de toute contamination.
Toutefois, indépendamment de la barrière chimique fournie par le tissu de la combinaison, celle-ci doit être portée avec d'autres équipements de protection individuelle tels qu'un masque facial, des gants et des bottes. Inévitablement, même si l'on s'efforce de sceller les raccords avec du ruban adhésif, il est très probable, voire inévitable, qu'une faible quantité de produits chimiques pénètre dans la combinaison en raison de la mèche (la tendance d'un liquide à être aspiré par de petits trous ou interstices) et du fait que de nombreux produits chimiques s'évaporent facilement, se comportant davantage comme un gaz que comme un liquide.
Pour de nombreux produits chimiques, cette faible contamination peut ne pas être significative. Cependant, les produits chimiques toxiques peuvent souvent avoir des conséquences dramatiques sur la santé à long terme, même en cas d'exposition cutanée de faible intensité. L'absence d'un problème apparent immédiat n'équivaut pas à l'absence d'un problème. Cela pourrait expliquer en partie l'augmentation continue de l'incidence du cancer dans le monde.
La réalité de la protection chimique est que le seul moyen raisonnablement sûr de parvenir à une contamination nulle d'un travailleur est d'utiliser une combinaison étanche aux gaz, ce que de nombreuses entreprises peuvent avoir du mal à justifier. Toutefois, une meilleure compréhension des limites des méthodes actuelles de sélection des combinaisons chimiques serait sans aucun doute bénéfique.
2. Mythe : la certification EN 1149-5 garantit une protection antistatique complète
Dans de nombreuses applications, le risque de décharge électrostatique (D.E.S.) - une étincelle - enflammant une atmosphère inflammable ou explosive est un danger constant. La plupart des vêtements de protection sont fabriqués à partir de fibres synthétiques, qui ont une forte propension à créer une charge statique en cas de mouvement. Les environnements de travail, en particulier dans l'industrie pétrochimique, contiennent de nombreux liquides et vapeurs inflammables qui peuvent présenter un risque.
La norme EN 1149 relative aux vêtements "antistatiques" est la solution apparente. En fait, le terme correct est "dissipateur d'électricité statique". La norme prévoit divers tests pour confirmer que la résistance de surface du tissu est suffisamment faible pour permettre à toute charge statique de se dissiper de manière inoffensive à travers sa surface jusqu'à la terre avant qu'une décharge électrostatique ne puisse être générée.
Cependant, il existe plusieurs problèmes dont beaucoup d'utilisateurs ne sont pas conscients.
Tout d'abord, bien que le tissu du vêtement puisse permettre la dissipation de la charge, cette charge ne peut être mise à la terre de manière inoffensive que s'il existe une voie d'accès. Ce chemin peut passer par le corps de l'utilisateur (nous sommes de bons conducteurs d'électricité car nous sommes essentiellement constitués d'eau), par la conception de la combinaison (par exemple, une combinaison dont les pieds sont attachés assure un contact constant avec le sol), ou même par un fil conducteur fixé à la combinaison et à un point de mise à la terre connu. L'essentiel est que, sans voie confirmée vers la terre, la certification EN 1149 ne garantit pas à elle seule que la combinaison est antistatique et qu'elle peut encore générer une décharge électrostatique.
Deuxièmement, sur les tissus des combinaisons jetables, la réduction de la résistance de surface est obtenue en appliquant une couche d'un détergent faible qui sèche sur la surface du tissu. Le détergent absorbe l'humidité de l'atmosphère et crée une fine pellicule conductrice sur la surface, réduisant ainsi la résistance (ou augmentant la conductivité). En théorie, cette méthode est efficace et permet aux vêtements de satisfaire aux exigences de la norme en matière de réduction de la résistance superficielle. Toutefois, les problèmes potentiels sont les suivants :
- Il repose sur l'absorption de l'humidité atmosphérique, ce qui le rend moins efficace en cas de faible humidité et potentiellement inefficace dans les atmosphères très sèches.
- Il s'agit d'un traitement topique qui peut déteindre (appliqué sur le tissu avant la fabrication du vêtement, une partie peut être perdue au cours de la fabrication, avant même d'atteindre le distributeur et l'utilisateur) et se dégrader avec le temps. Pour ces raisons, il est conseillé d'utiliser des vêtements neufs et d'éviter une utilisation ou une réutilisation prolongée.
Pour les utilisateurs, cela signifie que la simple certification aux normes EN 1149 ne doit pas être considérée comme une garantie de propriétés antistatiques ou de dissipation de l'électricité statique efficaces. La minimisation du risque d'ESD dans une atmosphère explosive ou inflammable dépend tout autant de la gestion du vêtement en cours d'utilisation. En l'absence d'une gestion appropriée, la certification EN 1149 peut être dénuée de sens.
3. Mythe : une filtration plus élevée des particules équivaut à une meilleure protection contre la poussière
On peut raisonnablement supposer qu'une combinaison de protection fabriquée à partir d'un tissu ayant une meilleure efficacité de filtration des particules offrira une meilleure protection contre les poussières dangereuses.
Toutefois, ce n'est pas nécessairement le cas.
Une question clé dans toute application de protection chimique est : "Pourquoi le produit chimique pénètre-t-il dans le vêtement de protection ?" Dans le cas des particules de poussière, la réponse réside dans l'"effet Bellows".
Lorsque le porteur se déplace dans une combinaison jetable, l'air à l'intérieur se déplace. S'il ne peut pas passer facilement à travers le tissu, il a tendance à être forcé par d'autres ouvertures dans la construction de la combinaison - la fermeture éclair, les trous des coutures et surtout les espaces entre la combinaison et les autres EPI portés, tels que les masques, les gants et les bottes. Il en résulte des flux d'air constants à l'intérieur et à l'extérieur de la combinaison, celle-ci agissant comme une paire de soufflets, d'où son nom. Toutes les particules de poussière présentes dans l'air sont aspirées à l'intérieur de la combinaison par ces flux d'air.
Inversement, si le tissu est plus respirant, permettant à l'air de passer plus facilement, la combinaison produira un effet de soufflet moindre, réduisant le flux d'air et entraînant moins de particules à l'intérieur.
Il ne s'agit pas d'une simple théorie. En fait, c'est la seule explication au fait que des particules de poussière se retrouvent à l'intérieur d'une combinaison jetable. Le test de fuite de poussière vers l'intérieur de type 5 peut le prouver. Ce test mesure le pourcentage de poussière à l'extérieur de la combinaison qui se retrouve à l'intérieur lors des différents mouvements effectués par le sujet testé. La comparaison entre une combinaison respirante et une combinaison non respirante met en évidence ce point.
Ces données prouvent deux points essentiels :
Premièrement, bien que la combinaison à film microporeux ait une meilleure filtration des particules, les fuites vers l'intérieur sont globalement plus faibles dans la combinaison SMMS, car le tissu respirant entraîne un effet de soufflet moindre et moins de particules sont aspirées dans la combinaison, ce qui démontre l'existence de l'effet de soufflet.
Deuxièmement, lors de chaque mouvement individuel, les fuites vers l'intérieur sont beaucoup plus importantes avec la combinaison en film microporeux parce qu'elle génère un effet de soufflet beaucoup plus important - en particulier lors du mouvement le plus éprouvant, le squat.
Ce qu'il faut retenir, c'est que les utilisateurs ne doivent pas partir du principe qu'une combinaison plus résistante aux particules offrira automatiquement une meilleure protection. Si la perméabilité à l'air est faible ou médiocre, il est probable qu'elle produise un effet de soufflet plus important, entraînant une plus grande tendance à l'aspiration des particules à l'intérieur de la combinaison.
4. Mythe : les normes relatives aux EPI sont toujours claires et garantissent une protection adéquate
Si seulement c'était toujours le cas !
Les normes relatives aux EPI - qu'il s'agisse de la NFPA, de l'ASTM ou de la norme européenne EN - constituent indubitablement une force positive importante dans l'effort continu visant à assurer la sécurité des personnes. Elles garantissent que les EPI répondent à des exigences minimales de performance et permettent aux utilisateurs de comparer les performances afin de sélectionner l'EPI le plus approprié à la tâche. Toutefois, le fait qu'elles soient souvent rédigées d'une manière qui les rend difficiles à lire et à comprendre diminue leur impact positif potentiel. En voici un exemple :
La norme EN 943 est la norme pour les combinaisons étanches aux gaz. Ce paragraphe explique le nombre d'échantillons requis pour l'essai de performance pratique :
"Quatre essais sont effectués. Pour les combinaisons à robustesse renforcée, deux échantillons de combinaisons sont testés, chacun étant testé par deux cobayes. Pour les combinaisons à robustesse normale, deux sujets testent chacun deux nouveaux échantillons de combinaisons (quatre combinaisons au total)".
Avec un peu d'effort, on peut en déchiffrer le sens. Mais est-il vraiment clair, concis et sans ambiguïté ?
C'est peut-être parce que les normes ne sont pas rédigées de manière "conviviale" que trop peu de personnes les lisent. Cela pourrait expliquer pourquoi des paragraphes importants comme celui-ci, tiré de la norme EN 14325, qui fournit des méthodes et des classifications pour les vêtements de protection et qui est lié au test de résistance à la perméation du tissu des combinaisons chimiques, sont souvent négligés :
"Il peut être dangereux de fonder des considérations sur le temps de port sûr d'un vêtement de protection chimique donné uniquement sur la valeur du temps de percéenormalisé pour un produit chimique spécifique testé."
Malheureusement, de nombreux prescripteurs de combinaisons chimiques ne l'ont pas remarqué, car ce qu'il conseille expressément de ne pas faire est précisément ce qu'une grande partie du marché fait de toute façon !
Les normes sont indubitablement positives car elles contribuent à la sécurité des personnes. Mais les réécrire pour qu'elles soient claires et concises et qu'elles soient lues par un plus grand nombre de personnes dans l'industrie les rendrait encore plus efficaces.
5. Mythe : tout distributeur ou fabricant fournit des conseils efficaces en matière d'EPI
Les distributeurs d'EPI sont un maillon essentiel de la chaîne d'approvisionnement en EPI. Toutefois, ils ne fabriquent pas les produits, et nombre d'entre eux commercialisent des milliers d'articles. Par conséquent, même avec les meilleures intentions du monde, ils ne peuvent pas acquérir l'expertise approfondie requise pour les différents articles d'EPI.
Le monde de la protection et de l'EPI est complexe. Dans une culture où les gens sont de plus en plus pressés par le temps et recherchent des réponses rapides et faciles, les praticiens de la sécurité ont besoin d'entrer en contact avec de véritables experts - des fabricants qui prennent le temps de comprendre les complexités, d'interpréter les normes avec précision et de veiller à ce que les travailleurs reçoivent la protection nécessaire. Les vrais experts en EPI sont inestimables.
Chez Lakeland, notre mission est de protéger les personnes. Assurer la sécurité des travailleurs est au cœur de nos préoccupations. Nous avons plus de quarante ans d'expérience dans le développement, la fabrication et la fourniture de vêtements de protection contre les produits chimiques. Nous sommes les experts, et nous sommes le fabricant avec lequel vous devez vous associer lorsque vos travailleurs ont besoin d'être protégés contre des produits chimiques dangereux.
Contactez-nous pour une consultation sur votre protection chimique. Nous vous aiderons à protéger votre personnel. Parce que c'est ce que nous faisons.
