Un popular autor dijo una vez: "Es un hecho importante y popular que las cosas no son siempre lo que parecen". Esto es especialmente cierto en el ámbito de los EPI (equipos de protección individual) y la protección contra riesgos, quizá más que en cualquier otro aspecto de la actividad empresarial. La industrialización global de las últimas décadas ha dado lugar a la industria de la seguridad. Los trabajadores de todo el mundo operan en entornos en los que múltiples peligros suponen una amenaza. La Organización Internacional del Trabajo de la ONU sugiere que casi 3 millones de personas mueren anualmente debido a accidentes laborales o lesiones y enfermedades inducidas por el trabajo. Se trata de un reto importante, y la industria de la seguridad existe para hacerle frente.
Aunque la mejora de la educación, los avances tecnológicos y el desarrollo de programas y normas de seguridad han mejorado drásticamente la situación (las estadísticas indican claramente que los países con industrias y normas de seguridad más desarrolladas sufren menos accidentes), a menudo persiste una falta de comprensión en profundidad de los verdaderos problemas de protección. Vivimos en un mundo que busca cada vez más respuestas rápidas, fáciles y sencillas. Sin embargo, la realidad de la protección de los trabajadores frente a peligros como los productos químicos tóxicos no es sencilla; es compleja. Para garantizar una protección adecuada, es esencial comprender a fondo esta complejidad.
Sin embargo, sigue habiendo numerosos malentendidos fundamentales -o mitos sobre los EPI- en torno a cuestiones específicas de protección, normas sobre EPI y protocolos de seguridad. A continuación se exponen cinco ejemplos relacionados con el sector de la ropa de protección química.
1. Mito: Los trajes químicos garantizan una contaminación cero
El tipo más común de traje químico es un overol con capucha. Los usuarios de todo el mundo se ponen este estilo -a menudo certificado según una norma adecuada- para protegerse de las sustancias químicas peligrosas y asumir que están a salvo de la contaminación.
Sin embargo, independientemente de la barrera química que proporciona el tejido overol , el traje debe llevarse con otros equipos de protección personal, como mascarilla, guantes y botas. Inevitablemente, incluso con los esfuerzos por sellar las uniones con cinta adhesiva, es muy probable, si no inevitable, un bajo nivel de entrada en el traje debido a la mecha (la tendencia de un líquido a ser arrastrado a través de pequeños orificios o huecos) y al hecho de que muchas sustancias químicas se vaporizan fácilmente, comportándose más como un gas que como un líquido.
Para muchas sustancias químicas, esta contaminación de bajo nivel puede no ser significativa. Sin embargo, las sustancias químicas tóxicas pueden tener a menudo consecuencias adversas dramáticas para la salud a largo plazo como resultado incluso de una exposición dérmica de bajo nivel. La ausencia de un problema aparente inmediato no equivale a la ausencia de un problema. Esto podría explicar en parte el continuo aumento mundial de la incidencia del cáncer.
La realidad de la protección química es que la única forma razonablemente segura de lograr la contaminación cero de un trabajador es mediante el uso de un traje hermético a gases, algo que muchas empresas podrían encontrar difícil de justificar. Sin embargo, sin duda sería beneficioso conocer mejor las limitaciones de los métodos actuales de selección de trajes químicos.
2. Mito: La certificación EN 1149-5 garantiza una protección antiestática completa
Un peligro constante en muchas aplicaciones es el riesgo de que una descarga electrostática (ESD) -una chispa- encienda una atmósfera inflamable o explosiva. La mayoría de las prendas de protección están fabricadas con fibras sintéticas, que son muy propensas a acumular carga estática con el movimiento. Los entornos de trabajo, especialmente en la industria petroquímica, contienen numerosos líquidos y vapores inflamables que podrían suponer un riesgo.
La norma EN 1149, relativa a la ropa "antiestática", es la solución aparente. De hecho, el término correcto es "disipador de estática". La norma prevé varias pruebas para confirmar que la resistencia superficial del tejido es lo suficientemente baja como para permitir que cualquier carga estática se disipe inofensivamente a través de su superficie hasta el suelo antes de que pueda generarse una ESD.
Sin embargo, existen varios problemas que muchos usuarios desconocen.
En primer lugar, aunque el tejido de la prenda permita disipar la carga, ésta sólo puede ir a tierra de forma inofensiva si existe una ruta. Ésta podría ser a través del cuerpo del usuario (al ser en su mayoría agua, somos buenos conductores de la electricidad), del diseño del traje (por ejemplo, un overol con los pies sujetos garantiza un contacto constante con el suelo) o incluso de un cable conductor sujeto al overol y a un punto de conexión a tierra conocido. El punto crucial es que, sin una ruta confirmada a tierra, la certificación EN 1149 por sí sola no garantiza que el overol sea antiestático y aún puede generar una ESD.
En segundo lugar, en los tejidos overol desechables, la reducción de la resistencia superficial se consigue aplicando una capa de un detergente débil que se seca en la superficie del tejido. El detergente es absorbente de la humedad, por lo que, al usarlo, absorbe la humedad de la atmósfera, creando una fina película conductora en toda la superficie, reduciendo así la resistencia (o aumentando la conductividad). En teoría, esto es eficaz y permite que las prendas cumplan los requisitos de la norma en cuanto a reducción de la resistencia superficial. Sin embargo, pueden surgir problemas:
- Depende de la absorción de humedad atmosférica, por lo que es menos eficaz en condiciones de baja humedad y potencialmente ineficaz en atmósferas muy secas.
- Se trata de un tratamiento tópico que puede borrarse (aplicado al tejido antes de la fabricación de la prenda, parte puede perderse durante la fabricación, incluso antes de llegar al distribuidor y al usuario) y puede degradarse con el tiempo. Por estas razones, se aconseja utilizar prendas nuevas y evitar el uso prolongado o la reutilización.
Para los usuarios, esto significa que la simple certificación conforme a las normas EN 1149 no debe tomarse como garantía de propiedades antiestáticas o disipadoras de estática eficaces. Minimizar el riesgo de una ESD en una atmósfera explosiva o inflamable depende tanto de la gestión de la prenda en uso. Sin una gestión adecuada, la certificación EN 1149 puede carecer de sentido.
3. Mito: Una mayor filtración de partículas equivale a una mejor protección contra el polvo
Es razonable suponer que una overol protección fabricada con un tejido con mayor eficacia de filtración de partículas proporcionará una mejor protección contra los polvos peligrosos.
Sin embargo, esto no es necesariamente así.
Una pregunta clave en cualquier aplicación de protección química es: "¿Por qué entraría la sustancia química en la ropa de protección?". En el caso de las partículas de polvo, la respuesta está en el "Efecto Fuelle".
A medida que el usuario se mueve con un overol desechable, el aire del interior se desplaza. Si no puede pasar fácilmente a través del tejido, tiende a ser forzado a través de otras aberturas de la construcción del traje: la cremallera, los orificios de las costuras y, especialmente, los huecos entre el traje y otros EPI que se lleven puestos, como máscaras, guantes y botas. Esto da lugar a flujos de aire constantes que entran y salen del traje, actuando el overol como un par de fuelles, de ahí su nombre. Cualquier partícula de polvo presente en el aire será arrastrada hacia el interior del traje con estos flujos de aire.
Por el contrario, si el tejido tiene mayor transpirabilidad, permitiendo que el aire pase más fácilmente, el traje generará un menor efecto fuelle, reduciendo el flujo de aire y provocando que menos partículas sean arrastradas al interior.
Esto no es sólo teórico. De hecho, es la única explicación de por qué las partículas de polvo acaban dentro de un overol desechable. La prueba de fuga de polvo hacia el interior de tipo 5 puede demostrarlo. Esta prueba mide el porcentaje de polvo del exterior del traje que acaba en el interior durante diferentes movimientos realizados por el sujeto de la prueba. La comparación entre un overol transpirable y uno no transpirable pone de manifiesto este punto.
Estos datos demuestran dos puntos clave:
En primer lugar, a pesar de que la overol de película microporosa tiene una filtración de partículas superior, la fuga total hacia el interior es menor en la overol de SMMS porque el tejido transpirable provoca un menor efecto fuelle y menos partículas arrastradas hacia el interior del traje, lo que demuestra la existencia del efecto fuelle.
En segundo lugar, durante cada movimiento individual, la fuga hacia el interior es mucho mayor con la overol película microporosa porque genera un efecto de fuelle mucho mayor, especialmente durante el movimiento más extenuante, la posición en cuclillas.
Lo más importante es que los usuarios no deben dar por sentado que un overol con mayor resistencia a las partículas proporcionará automáticamente una mejor protección. Si tiene una permeabilidad al aire baja o deficiente, es probable que produzca un mayor efecto de fuelle, lo que conlleva una mayor tendencia a que las partículas sean arrastradas al interior del traje.
4. Mito: Las normas sobre EPI son siempre claras y garantizan una protección adecuada
Ojalá fuera siempre así.
Las normas sobre EPI -ya sean NFPA, ASTM o EN europeas- son sin duda una fuerza positiva importante en el esfuerzo continuo por mantener la seguridad de las personas. Garantizan que los EPI cumplan unos requisitos mínimos de rendimiento y permiten a los usuarios comparar sus prestaciones para seleccionar el EPI más adecuado para cada tarea. Sin embargo, el hecho de que a menudo estén redactadas de una forma que dificulta su lectura y comprensión disminuye su potencial impacto positivo. He aquí un ejemplo:
EN 943 es la norma para trajes herméticos a gases. En este apartado se explica el número de muestras necesarias para la prueba práctica de rendimiento:
"Se realizarán cuatro pruebas. Para los trajes de robustez reforzada, se someterán a prueba dos trajes de muestra, cada uno de los cuales será probado por dos sujetos de prueba. Para los trajes de robustez normal, dos sujetos de prueba probarán cada uno dos nuevos trajes de muestra (cuatro trajes en total)."
Con un poco de esfuerzo, uno puede descifrar el significado. Pero, ¿es realmente claro, conciso e inequívoco?
Tal vez porque las normas no están redactadas de manera "fácil de usar", no las lee suficiente gente. Esto podría explicar por qué a menudo se pasan por alto párrafos importantes como éste, de la norma EN 14325, que proporciona métodos y clasificaciones para la ropa de protección y está relacionada con la prueba de resistencia a la permeación del tejido del traje químico:
"Puede ser peligroso basar las consideraciones sobre el tiempo de uso seguro de una determinada prenda de protección química únicamente en el valor del tiempo de penetración 1 normalizado para una sustancia química específica sometida a prueba".
Desgraciadamente, muchos prescriptores de trajes químicos no lo han tenido en cuenta, porque lo que aconseja expresamente no hacer es precisamente lo que gran parte del mercado hace de todos modos.
No cabe duda de que las normas contribuyen a la seguridad de las personas. Pero reescribirlas para que sean claras y concisas, de modo que más personas del sector las lean realmente, las haría aún más eficaces.
5. Mito: Cualquier distribuidor o fabricante proporciona una orientación eficaz en materia de EPI
Los distribuidores de EPI son un eslabón vital en la cadena de suministro de EPI. Sin embargo, no fabrican los productos, y muchos comercializan miles de artículos. Por lo tanto, incluso con las mejores intenciones, no pueden alcanzar la experiencia en profundidad necesaria para los artículos individuales de EPI.
El mundo de la protección y los EPI es complejo. En una cultura en la que la gente está cada vez más apremiada por el tiempo y busca respuestas rápidas y fáciles, los profesionales de la seguridad necesitan ponerse en contacto con auténticos expertos: fabricantes que se tomen el tiempo necesario para comprender las complejidades, interpretar las normas con precisión y garantizar que los trabajadores reciban la protección necesaria. Los verdaderos expertos en EPI tienen un valor incalculable.
En Lakeland, nuestra misión es proteger a las personas. Garantizar la seguridad de los trabajadores es nuestra esencia. Aportamos más de cuatro décadas de experiencia en el desarrollo, la fabricación y el suministro de ropa de protección química. Somos los expertos y el fabricante con el que asociarse cuando sus trabajadores necesiten protección frente a sustancias químicas peligrosas.
Póngase en contacto con nosotros para una consulta sobre su protección química. Le ayudaremos a proteger a su gente. Porque eso es lo que hacemos.
