确认您的阻燃工作服是否符合EN 11612标准至关重要。 但正如所有标准一样，细节决定成败——理解标准内容及其要求更为关键。EN 11612包含一系列可选测试，用于衡量面料对不同类型热能传递的阻隔性能及对应等级。这有助于确保所选服装能有效防护您工作场景中的特定热能类型。
然而，这些以及标准测试中的其他项目仅面料 链接至《10大误区电子书》]；唯有一项测试——热人台测试（EN 13506）能评估整件服装的性能，并在模拟真实闪燃场景中提供性能指标。 因此该测试对评估防火服装的实际防护效果极具价值——尤其适用于组合防护服的性能检测，例如防护 同时防护 阻燃与化学防护 ，防护 同时穿着主防护服与次防护服的场景。遗憾的是，尽管北美地区强制要求该测试，在EN 11612标准中它仍属可选项目。
本博客探讨热人偶测试。该测试如何运作、如何解读结果，以及为何它是唯一能证明不同类型初级和次级阻燃工作服性能差异的测试——即使这些不同类型的工作服都通过了相同标准的认证，且表面看起来完全一致。
什么是热人偶测试？
热人偶测试为评估基础阻燃服装或基础与辅助阻燃服装组合在闪燃场景中的防护效能提供了关键依据。这是EN 14116和EN 11612标准中唯一针对成衣整体（面料 部件）进行测试的方法，能真实反映服装劳动者 实际劳动者 场景劳动者 防护表现，劳动者 获得有效保护。
测试将服装或服装组合置于模拟闪燃环境中，四周设有四个火焰喷嘴，以特定热值进行燃烧，通常持续三至四秒。穿着服装的"热人偶"覆盖着123个热传感器，每个传感器均连接至计算机。每个传感器均模拟人体皮肤吸收热能的速率。 热能吸收数据可分别记录30秒、60秒、90秒或120秒时段。
应采用何种燃烧时长，以及热能信息应记录多长时间？ |
| EN 11612标准规定：
“……至少4级防护等级（84千瓦/平方米）能提供关于单层和多层服装组合防护性能的最完整信息”。 然而，无论选择哪种方案，有两点至关重要：- 1. 为比较不同类型的防火服，必须确保测试记录的kW/m²强度、燃烧持续时间及记录时长等参数保持一致。若缺少这些信息，则无法进行有效判断或对比；某项测试显示人体烧伤发生率极低，可能仅仅反映出测试热值低、燃烧时间短且记录时长不足。 某些制造商宣称测试中人体灼伤率极低，却未详细说明测试参数……这使得人体灼伤数据基本失去参考价值。 2. 尤其在评估初级和次级阻燃服装的燃烧情况时，延长信息记录时长（90或120秒）至关重要。因为外层材料可能在实际燃烧停止后仍持续燃烧，或材料熔化后仍持续释放热能。短时记录将无法反映这一现象。 |
一种成熟的技术用于计算预测疼痛以及一、二、三度烧伤，从而生成一张显示疼痛可能发生区域及一、二 、 三度烧伤发生率的分布图 。
该分析被称为"斯托尔曲线"，以生物物理学家爱丽丝·玛丽·斯托尔的名字命名。她在1950年代于美国海军发展中心工作期间，为开发更优质的阻燃面料项目奠定了该原理基础。 需注意此曲线与另一项同名研究存在混淆——后者由爱丽丝·玛丽·斯托尔于1950年代在美国海军发展中心工作期间开发，用于测量飞行员对重力加速度的耐受度。两者均被称为"斯托尔曲线"，确实容易令人困惑。（真的……！）
如何解读防火防护服的热人偶测试结果？
因此，人体模型热测试能反映实际穿着表现，并有效比较服装的防护效果——身体灼伤发生率越低，防护效能越高。
尤其值得注意的是，该评估不仅以身体总烧伤百分比显示烧伤范围，还区分了一度、二度和三度烧伤区域。 这至关重要，因为虽然一、二度烧伤在治疗后通常能愈合，但三度（及四度）烧伤更为危急——其创面更深，会破坏组织并导致神经末梢坏死（反直觉的是，深层烧伤反而疼痛减轻，因神经已丧失功能），这类伤口无法自然愈合，通常需要进行皮肤移植。 若烧伤面积过大，可能危及生命。因此区分哪些服装或套装会导致三度烧伤、哪些不会，至关重要。
这种预测烧伤程度和类型的能力对于评估次级阻燃工作服（设计用于提供化学防护 覆盖在初级阻燃工作服外穿着的服装）的性能至关重要；任何次级阻燃工作服的危险在于它会削弱热防护——虽然能提供防护 化学防护 ，却使劳动者 热或火焰危害性防护。 采用热人台测试是确保闪燃防护性能不受影响、防护 火焰与热防护 的唯一有效方法。
雷克兰测试Pyrolon®系列二次阻燃工作服（包括其他类型二次阻燃工作服与标准塑料基限次性 的组合）后，成为唯一解决此问题的二次阻燃服装制造商。 测试结果证明热人偶测试的有效性，并揭示了不同防护组合在预测人体灼伤程度方面存在显著差异——而EN 14116和EN 11612标准的其他测试方法均未能体现此差异。测试服装类型及结果摘要如下：
各种初级和次级防火服的热人偶测试
1. 标准型、非阻燃、塑料基材连体工作服
如今鲜有机构要求员工在阻燃防护服外再穿非阻燃的热塑性连体工作服，但这项研究明确揭示了其中的风险。
这类连体工作服通常由聚丙烯、聚乙烯或聚合物制成，一旦接触热源或明火便会点燃燃烧，将热能传递给穿着者，从而削弱防护热防护。因此，标准塑料基限次性 化学防护服不可穿在阻燃基础工作服外层。 另一隐患涉及连体服的拉链组件：火灾发生时需紧急脱除防护服，若拉链因高温烧熔失效，将严重阻碍紧急脱离。
标准限次性 危害性防护 受热时的危害性防护 |
 在最近一起事故中，一名劳动者 标准塑料基限次性 劳动者 被高温液体溅到。防护服熔化后紧贴在穿着者身上，导致其无法脱下，使他持续暴露在灼热液体中，最终造成严重伤害。
Pyrolon 采用独特面料 ，具备 具有卓越的耐热性及更高熔点。若Pyrolon 本可避免。 |
注：以下所有测试均采用相同的Primary FR工作服及相同的测试参数进行，以确保结果具有可比性。
比较1：在基础阻燃工作服（下图左）外加穿标准塑料基限次性 （下图右）后，预测身体烧伤面积显著增加（从37%升至53%）。同时，该防护服还导致更多危及生命的3度烧伤。
判决：
判决：在初级阻燃工作服外穿着标准塑料基连体服，可能破坏热防护，导致身体灼伤风险急剧上升，甚至可能危及生命，因此严禁在初级阻燃工作服外穿着此类服装。
2. 塑料基/阻燃处理的二次阻燃工作服
并非所有经认证的二级阻燃工作服性能相同；某些类型在实际使用中表现优异，而另一些则效果欠佳。尽管符合EN 14116标准要求，部分低价产品采用普通塑料基面料，仅经化学阻燃处理。遗憾的是，EN 14116测试无法区分这些差异，唯有热力人台测试能揭示其本质区别。
对比2：采用塑料基阻燃材料制成的EN 14116防护服（穿在初级阻燃工作服外）导致19.6%的躯体烧伤（右下图）。标准非阻燃塑料基连体服导致20.5%的躯体烧伤（左下图）。两者均造成二度烧伤及更严重的三级烧伤。
结论：测试表明，标准塑料基连体服与经过阻燃处理的同类塑料基连体服在预测人体灼伤面积上的差异不足1%——尽管后者已通过EN 14116认证。 结论表明：仅通过EN 14116认证并不能证明二次阻燃工作服的实际防护效果；而阻燃处理的聚丙烯限次性 虽价格更高，其防护性能与非阻燃一次性防护服相比差异甚微。
3.Pyrolon 二次阻燃工作服
雷克兰采用面料专为阻燃性能而研发。面料 引燃且不燃烧，因此可覆盖在基础阻燃工作服外层，在提供化学防护 破坏热防护。
比较3：Pyrolon® Plus 2 XT（均为Type 5 化学防护 14116认证）在相同基础阻燃工作服及测试条件下进行测试。两者均显示显著降低的预测身体灼伤率（7.4%与8.2%）——低于前述塑料基连体服测试值的一半。 两者均未出现三度烧伤。
结论：经热人偶测试证实，在基础阻燃工作服外加穿Pyrolon®防护服不会降低热防护 事实上防护 与单独穿着基础热防护服相比，Pyrolon®能有效降低人体预估烧伤程度。这是因为Pyrolon®采用独特粘胶纤维基材料制成，专为阻燃性能设计，具有不点燃、不燃烧的特性。
测试结论热人偶 测试表明： 1. 在基础阻燃工作服外穿着标准塑料基工作服会导致预测身体灼伤面积增加 。标准限次性 绝不应穿在基础阻燃工作服外。 2. 标准型非阻燃连体服与塑料基聚丙烯阻燃处理连体服（尽管均通过EN 14116认证）在性能上差异甚微。预测的躯干烧伤率差异不足1%。这些价格更高的阻燃连体服相较于非阻燃版本几乎未提升任何性能。 3. 穿着Pyrolon®二级阻燃工作服可显著降低预测身体灼伤面积，其结果仅为其他服装的一半。该服装未出现三度烧伤。热力人偶测试表明，其防护性能远超任何通过EN 14116认证的非专业级二级阻燃工作服。 T下图总结了测试结果，表明在需要二级阻燃工作服的情况下，仅Pyrolon®被证实具有有效防护性能。 |
您还可以观看燃烧性能对比视频，了解不同面料在EN 14116标准要求的垂直阻燃性测试中的表现：
结论：
热人偶试验在防火防护服评估中的重要性
测试不同类型二级防火工作服的案例，充分证明了热人偶测试在评估防火服性能方面的实用价值。掌握如何解读测试结果，将成为安全经理工具箱中至关重要的补充——而误解或误判则可能导致无法确保工人获得充分保护。
