EN标准定义了5种基于应用的化学防护服“Type”。但它们是什么意思？与北美OSHA防护等级有何不同？
对于希望在每个区域基地标准化PPE的全球企业而言，满足多个当地标准和惯例的需求是一项挑战。在管理工作场所的危险化学品时，了解区域之间的差异可能很有用。本博客旨在解释en标准定义的化学防护服类型、北美使用的OSHA防护等级指南，并展示它们的异同之处。
关于防护服类型的EN标准
该系统于1995年在欧洲经济共同体推出，旨在通过引入一项法律要求，即所有PPE应满足最低性能要求，从而提高工作场所危害性防护水平。这一目标是通过发布PPE性能标准来实现的，强制性合规由指定的“公告机构”进行独立审计和批准，并在PPE标签上标明现在广为人知的CE标志。
|
|
对于化学防护服，多个CE标准根据危害性防护定义了性能要求；其状态：液体、粉尘或气体，如果是液体：轻气雾剂、液体或喷射喷雾。这些定义了根据提供的防护等级和类型划分的5种“Type”服装。
|
指定机构是由欧盟成员国政府指定的组织，根据相关标准审核特定类型的个人防护设备，并根据审核结果颁发CE证书。 对于安全管理人员来说，知道认证和所有要求的测试都是独立于制造商进行的，是非常有用的。 |
同时，在北美，对于化学防护服不存在此类强制性或可选标准。但是，OSHA（职业安全与健康管理局）是负责“确保工人安全和健康状况”的政府机构，已发布四种“防护等级”，作为选择个人防护装备以防护工作场所中有害物质的指导。
个人防护设备还是危险？一个重要的区别
欧洲和美国方法之间的一个关键区别是，虽然欧洲化学防护服标准侧重于产品——在这种情况下，服装可以保护穿着者的皮肤，呼吸道和摄入危害由其他标准处理，但美国的防护级别解决了全身防护问题，包括并主要处理呼吸道危害的防护。因此，OSHA级别解决了所有必需的PPE，将呼吸防护视为最重要的，而en标准对不同的PPE有不同的标准。
|
（产品和危害之间的这种区别也见于其他防护类型。例如，消防员服装的en标准EN 469仅定义了服装的要求，而其他消防员PPE由单独的标准解决。然而，在北美，等效的NFPA 1971标准不仅考虑了服装的要求，还考虑了头盔、手套、靴子等的要求。它的标题指的是消防员的“……防护整体……”，而不是“消防员的服装”。 |
这意味着直接比较 EN 标准和 OSHA 防护等级是困难的；没有直接的等效项。但是，以下是对两者进行的分析以及对它们如何进行比较的总结。
耐化学腐蚀防护服的EN标准
在EN标准中，所有个人防护设备的分类如下。-
| 第一类 | 设计用于保护最小的产品危害性防护 |
| 第二类 | 不属于第一类或第三类的中间产品 |
| 第三类 | 旨在防止可能造成严重伤害或对生命构成威胁的危害性防护 的产品。 |
化学防护服的关键标准是：–
| 第6类 | en 13034：用于防护液体轻气雾喷雾的服装 |
| Type 5 | en 13982：用于防护危害性防护粉尘的服装 |
| Type 4 | en 14605：用于防护液体（淋浴式）喷雾的服装 |
| Type 3 | en 14605：用于防护液体喷射的服装 |
| 类型1 | EN 943：用于防护气体和蒸汽的气密性服装。（该标准分为第 1 部分和第 2 部分，其中第 2 部分是针对紧急救援队的服装，并具有额外的要求） |
|
最初有6种类型，第2种类型包括在EN 943中，是气送式 "非气密 "服装。然而，这很少被使用，而且通常被误解，所以在2015年版的EN 943中被撤销。 |
根据这些标准中的一项或多项认证的服装必须在标签上显示以下特定象形图，以表明“化学防护”。
然而，除此之外，许多制造商还使用下表所示的象形图来表示服装的类型。请注意，这些特定类型的象形图并不是标准所要求的，而是许多（但不是所有）制造商采用的惯例。有些人喜欢使用他们自己的符号。然而，标准确实要求在服装标签上注明 "类型"、标准号和日期。
化学防护服是如何测试的？
根据这些标准对服装进行认证的过程包括三种类型的测试：-
| 1. 评估服装和建筑的物理特性的测试。 |
耐磨性 每种测试方法都在单独的参考测试标准中给出，每种测试的结果分为1至6级（6级为最高）。分类在参考标准EN 14325的表格中定义。 |
| 2. 测试面料抵抗液体或气体渗透或渗透的能力。 |
Type 6服装面料的抗渗透/斥液性测试 (en ISO 6530) 评估以45o悬挂的面料抵抗四种特定液体渗透的能力，确定渗透和排斥的百分比，并将每种液体分类为1到3（3为最高），并具有最低性能要求。 Types 1、3和4服装面料的抗化学品渗透性 (en ISO 6529) 评估对化学物质渗透的抵抗力。Type 3类和4类的标准未定义任何特定的化学物质，但测试的化学物质由应用决定。该标准还要求至少进行一项测试，在“使用中暴露的接缝”上获得最低1级的结果。 然而，气体和蒸汽的 Type 1 标准规定必须在面料、接缝和组件（如面罩和手套）上测试 16 种化学品，并具有最低性能要求。 |
| 3. 对整个成品服装进行 "类型 "测试。 |
界定服装类型差异的测试主要是对整件服装进行 "类型测试"。各自的原则是相同的： -
|
| 重要的是要认识到，渗透测试结果以“突破时间”给出，并分为1到6级（6级最高），并不表示化学物质何时首次“突破”面料。该结果旨在用于比较面料，而不是表明服装可以安全穿着。您可以在此处了解更多信息。 | |
下表显示了每种化学防护服类型的测试和评估标准：-
Type 5：防尘服装的Type测试
- 测试对象站在跑步机上，在测试过程中做三个 "运动"：行走、下蹲和站立不动。
- 防护服内的三个传感器测量穿透的粒子，而舱外的第四个传感器则产生一个 "挑战计数"。
- 利用这些信息，对每个传感器和每个运动中的 "内漏 "进行计算。
- 合格或不合格是根据内漏的具体标准来定义的。
值得注意的是，一次通过并不意味着没有发生渗透。要考虑到灰尘的一些渗透。
针对有害液态化学品的防护
对于3、4和6类液体防护，测试对象在测试服下面穿一件白色吸水性工作服。由于这种工作服很容易被染色，因此可以作为渗透的指示剂。使用的液体是水，并且在每个测试中都是相同的：–
- 使用表面活性剂降低了其表面张力。这增加了它通过服装结构中的任何小孔渗入的趋势，因此使测试更具挑战性。
- 它是死红色的，因此任何吸收性内衣的染色都会很明显。
Type 6：液体气溶胶防护服装的Type测试
- 测试对象站在一个一分钟内旋转一次的转盘上。
- 随着转盘的旋转，被试者做出夸张的行走动作。这确保了液体暴露在服装的所有部分。
- 在距离转盘中心1.5M的地方有四个喷嘴，随着转盘的旋转，用测试液体的气溶胶喷洒衣服，持续1分钟。
- 然后让衣服排水两分钟，并小心翼翼地将其取出。
- 测量三次测试中指示器服装的任何染色的总面积，并计算出合格或不合格。
| 液体防护Type测试中如何评估通过或失败？ |
|
在 Type 6、4 和 3 液体喷溅测试中，通过或失败的评估是相同的。 对三个服装样品进行测试。使用测试的液体，将5微升的液体从5厘米的高度滴到其中一个内衣样品的干净部分，并放置1分钟。测量其产生的污渍面积，作为 "校准污渍"。 测试完三件衣服后，测量所有三件指标衣服上所有污渍的总面积。对于一个通过。 总污渍面积必须小于校准污渍面积的三倍。. 虽然很复杂，但这种方法确实能确保结果与当天的测试条件直接相关，考虑到大气压力或液体表面张力的变化，而不是与一些可能不总是准确复制的基准参数有关。同样值得注意的是，合格并不意味着没有渗透，因为允许有一些渗透。这对于涉及 剧毒化学品的应用可能很重要。 |
Type 4：液体（淋浴式）喷溅服装的Type测试
- 测试对象站在一个一分钟内旋转一次的转盘上。
- 随着转盘的旋转，被试者做出夸张的行走动作。这确保了液体暴露在服装的所有部分。
- 四个喷嘴在距离转盘中心1.5米处用液体喷溅（类型和压力与标准淋浴喷头相同）喷洒测试液体。
- 然后让衣服排水两分钟，并小心翼翼地将其取出。
- 测量三次测试中指示器服装的任何染色的总面积，并计算出合格或不合格。
Type 3：液体喷射服装的Type测试
- 在测试主管的指示下，测试对象站立不动。
- 根据操作者的指示，在衣服的 "潜在弱点 "处水平喷出一个单一的喷头，发出一股加压的液体流。喷嘴与防护服接触的距离保持在1米左右。
- "薄弱点 "被定义为可能更容易被渗透的区域，如接缝、接缝连接点（如后颈部、裆部和手臂下方）和拉链盖。喷射器将以一定的角度对准拉链盖板，以迫使盖板打开。
- 操作员指导测试对象在允许进入喷射点的位置上站立不动。
- 每次单独喷洒的时间是5秒。没有规定具体的喷洒次数，选择由试验操作者决定。
- 然后让衣服排水两分钟，并小心翼翼地将其取出。
- 测量三次测试中指示器服装的任何染色的总面积，并计算出合格或不合格。
类型1：用于气体和蒸汽的气密性服装测试
对于防护气体和蒸汽的防护服，关键测试采用不同的形式。将防护服充气至特定压力，然后静置5分钟以进行均压。然后在3分钟内监测压力，并且防护服内的压力不得下降超过规定的量。
因此，第1类内压试验是在压力下测量防护服的泄漏，以表明它是气密的，因此不会允许空气、蒸汽或气体渗入其中。
Type 1紧急救援队用局部服装的要求还包括类似于Type 5防尘测试的向内泄漏测试。Type 1服装还需要在压力测试前后进行实际性能测试。
类型测试的作用如何？
en标准“Type测试”提供了在模拟真实世界的液体喷溅和粉尘危害性防护中提供的防护效果的指示。了解这些测试有助于识别不同防护服可能适用的应用类型，并有助于识别防护服的不同属性。事实上，这些测试确实对服装的结构和设计有具体的影响：–
- 运动测试意味着，设计不良或尺寸较小的服装甚至在进行喷洒测试之前就有可能裂开。
- Type 3类测试中的喷雾压力意味着只有具有阻隔膜和密封接缝的服装才能通过。
- 虽然透气面料（如微孔薄膜）可能会通过Type 4类测试（取决于质量），但除非服装采用密封（而非缝合）接缝，否则将无法通过测试。
- Type 3类测试的压力和方向以及Type 4类测试中的液体量意味着服装必须具有非常有效且安全的正面紧固件。带有单个拉链襟翼的简单拉链不太可能通过。（Lakeland的Super-B款服装采用双拉链和门襟）。
因此，Type测试在表明一般性能的同时，默认情况下会对服装的设计和结构提出特定要求（例如Type 3类和4类服装的密封接缝），即使这些要求在标准中没有明确规定。
| 类型测试是否表明服装所能抵抗的液体压力？ |
 与许多人的想法相反，液体标准 不要 指定服装上的液体压力。
喷嘴中液体的压力是确定的，但这纯粹是为了获得正确的喷雾类型，并不表示液体撞击服装时的压力。实际上，Type 4类的指定喷嘴压力是Type 3类的两倍，尽管事实上在Type 3类测试中，液体撞击服装时的压力要大得多。这似乎违反直觉，但可以用以下事实来解释：Type 4类喷嘴中较高的压力是产生更精细的淋浴型喷雾所必需的，该喷雾通过较小的喷嘴孔喷出，而在Type 3类中，较低的压力足以通过较大的喷嘴孔实现液体的射流。 重要的一点是，标准中定义的喷嘴压力与液体喷溅撞击服装时的压力无关。因此，声称喷嘴中的压力为“X”，就表示该服装可以承受“X”的液体压力是错误的。 |
对北美地区处理危险化学品的服装进行测试。
在北美，没有化学防护服的标准要求对织物或服装进行测试。然而，按照惯例，制造商通常会对织物进行一系列物理性能测试，类似于en标准中使用的测试：拉伸强度、梯形撕裂强度、爆破强度等。结果（不是分类）在服装随附的技术信息中给出。但是，由于这些测试是按照不同的测试标准进行的，因此很难进行比较。
OSHA化学防护服防护等级
OSHA发布了四个通用防护等级，以定义每种情况所需的个人防护装备。虽然en标准仅涉及服装，因此只考虑皮肤危害性防护，但这些等级涵盖了防护整体中的所有个人防护装备，并将主要关注点放在呼吸防护而不是皮肤危害性防护上。
四种防护等级定义如下：–
| A级 |
高水平的呼吸道、皮肤和光学危害性防护 。 服装要求包括完全密封的气密服，内部佩戴SCBA，并附有手套和靴子。 |
| B级 |
高级别呼吸道、皮肤和光学危害性防护，但不需要完全气密性防护。 服装要求包括带头罩的耐化学品（阻隔面料）防护服，SCBA佩戴在防护服外部，以及合适的手套和靴子。 |
| C级 |
有限的皮肤和呼吸道毒性危害性防护 。 服装要求包括带头罩的耐化学品防护服，配有空气净化呼吸器以及合适的手套和靴子 |
| 利瓦尔D |
无呼吸道或皮肤危害性防护 。 服装要求是标准的工作服工作服。 |
因此，OSHA防护等级虽然为包括化学危害服装在内的防护装备提供了一个有用的通用指南，但对防护服的设计或性能没有任何要求，因此为用户从更广泛的服装中进行选择留下了更大的余地（并且可以说，选择的服装可能无法提供足够的防护）。
例如，根据定义，即使B级旨在处理高度皮肤危害，也可以选择和使用具有非密封、缝合接缝的服装，液体会穿透这些接缝，用于B级和C级危害。在en标准中，这种服装只能用于Type 5和6的应用。缝合接缝不可避免地会使Type 3类和4类测试失败。（因此，尤其是在北美，了解化学防护服中接缝结构的重要性至关重要）。
在这方面，en 标准为化学防护服的选择提供了更为具体的指导，原因在于型式试验的要求导致了特定的最低性能和结构要求。
在北美进行耐药性测试
OSHA防护等级仅建议使用“耐化学品服装”，而没有测试要求。 但是，虽然未在防护等级中指出，但化学防护服面料通常根据以下一项或两项测试进行测试：–
抗渗透测试。ASTM F739
这是对应用所决定的特定化学品的抗渗透性的测量，与上述EN标准（ISO 6529）中用于抗渗透性的测试基本相同。但是请注意，虽然它测量的是相同的性能，即达到特定渗透率的时间，而EN测试通常使用的是达到1.0µg/cm2/min的渗透率的时间，ASTM测试规定的是达到0.1µg/cm2/min的渗透率的时间（比EN测试低10倍）。因此，在比较结果时，需要注意确保使用了相同的 "突破 "定义。
抗穿透性测试。ASTM F903
这是一个简单的视觉测试，用于测量抗穿透性，适用于较低危害的化学品。
要了解化学渗透和穿透之间的区别为何重要，以及在处理危险物质之前您还需要哪些其他信息，请阅读我们的博客。
在工作场所处理危险材料时，en标准和美国防护等级有何区别？
由于采取了不同的方法，所以很难进行比较，也没有直接的等价物。然而，在一般情况下，除了例外情况和限定条件外，它们之间的关系可以得出如下表所示的结论
结论：选择化学防护服时，美国防护等级或en防护服标准哪个更好？
欧洲和北美在选择合适的个人防护装备以防止有害化学品方面提供的解决方案截然不同：–
- 虽然欧洲的EN系统是基于强制性的规定，但在北美，其原则更多的是围绕一般的、非强制性的指导。
- 与其他标准一样，在北美，指南与整体危害防护有关，指出了完整PPE装备的一般要求。相比之下，欧洲的方法是对不同类型的PPE使用单独的标准。
- EN标准定义了具有最低要求的测试，从而确定了服装的特定结构、设计和性能属性，而OSHA防护等级仅定义了一般的性能要求。
这两种方法各有优缺点。EN认证的服装性能经过独立测试和批准，由此产生的安全性意味着用户可以确信能够获得最低水平的防护。而以危害为中心的美国方法定义了特定危害级别所需的所有PPE，这意味着解决了整个装备的问题，而无需理解和参考多个复杂的标准。而且，可以说，美国方法中缺乏具体性意味着安全管理人员必须更好地理解危害以及如何进行危害性防护（而不是欧洲的风险，他们可以简单地问“PPE是否经过认证？”，然后就此作罢，从而危险地假设CE认证意味着可以安全穿着，而没有更深入的理解）。
同时，EN标准将每种类型的个人防护设备视为独立的，尽管它们通常一起使用，而且其中一种可能影响另一种的性能。
归根结底，对于安全经理来说，首要考虑的是确保工人得到充分的保护，无论他们居住在哪里。我认为，最好的安全经理会超越当地地区的要求或建议，并且了解并利用这两者。对于勤奋的安全经理来说，两者都有明确且有益的用途。
